Примеры из моей практики
КЕЙС замена наказания на ИТР
Решение
Адвокат Колонтай собрал необходимый характеризующий материал, лично посетил Доверителя в исправительном учреждении, подготовил и подал мотивированное ходатайство в интересах Осуждённого о заменене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – на ИТР.
В ходе судебного заседания позиция стороны защита была поддержана в полном объёме.
По результата работы защитника Колонтай Д.В. суд принял решение - заменить неотбытую часть основного наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года в виде 07 месяцев 25 дней лишения свободы, на исправительные работы сроком на 01 год 11 месяцев 15 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Период отбывания наказания в виде лишения свободы с 27 августа 2024 года до дня его фактического освобождения зачесть в срок наказания из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.
Итог
Адвокат по сложным уголовным делам Колонтай Дмитрий Владимирович об особенностях замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания:
При своевременном обращении Доверителя все чаще можно добиться замены наказания.
В представленном кейсе Доверитель обратился ко мне на начальном этапе, ввиду чего лично, максимально в короткие сроки подготовил необходимые документы для подачи в суд, а также мотивированно поддержал изложенное ходатайство непосредственно в ходе судебного заседания. Результат - положительный.
Материалы по делу
КЕЙС по ст. 213 УК РФ (Хулиганство)
Уголовное дело №12401400019002976 возбуждено 20.08.2024 в СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство. Это тяжкий состав, максимально наказание, которое предусмотрено лишение свободы сроком до 7 лет.
В ходе расследования установлено, Доверитель, не позднее 22 часов 00 минут 19.08.2024, находясь вблизи магазина "Магнит" (АО Тандер),расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пр-т Пархоменко, д. 19, в общественном месте в присутствии граждан, будучи агрессивно настроенным к окружающим, выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, игнорируя нормы безопасности нахождения в общественном месте, демонстративно противопоставляя себя окружающим, по малозначительному поводу, из хулиганских побуждений, применяя имеющийся у него неустановленный предмет в виде газового пистолета, с близкого расстояния произвел не менее одного выстрела в область левой кисти гражданина, причинив последнему физическую боль, тем самым своими преступными действиями грубо нарушило общественный порядок и сложившиеся нормы и правила поведения в обществе, проявив к обществу явное неуважение, применив насилие в отношении гражданина.
20.08.2024 в 22 час. 20 мин на основании п 2.3 ч. 1 ст 91 УПК РФ гражданин был задержан по подозрению в совершении данного преступления, решался вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу - арест в СИЗО.
Решение
Своевременная и слаженная работа адвоката по сложным уголовным делам в Санкт-Петербурге Колонтай Д.В., незамедлительно выехавшего в ночное время к задержанному Доверителю, позволила избежать обращения следственного органа в суд с ходатайством об избрании меры пресечения под стражу.
Итог
В итоге к Доверителю применили обязательство о явке, в спокойной и комфортной обстановке продолжаем доказывать невиновность в совершении тяжкого уголовного преступления.
Впоследствии адвокат добился призвания незаконным возбуждение данного уголовного дела, Доверитель освобожден от уголовного преследования по РЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ.
Материалы по делу
КЕЙС по разбою - ст. 162 УК РФ, ст. 161 УК РФ
Ко мне обратились доверители с уже практически, по их мнению, обреченным вопросом – сын обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. а,г ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в грабеже совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия и длительное время, находится под стражей, при этом дело зависло и не двигается, следователь не спешит его направлять в суд, просили что-то сделать для ускорения процесса, надеялись что хотя бы приговор будет условным так как сын привлекается впервые и характеризуется положительно.
На момент моего ознакомления с делом суть обвинения была такова: потерпевший вместе с девушкой пришел в заведение города отдохнуть, показать свою расточительность и уверенное материальное положение. Сидели совместно с спутницей, распивали алкогольные напитки, вкусно закусывали, курили приятный кальян и все бы ничего, да только его настроение испортилось в тот момент, когда пришло время расплачиваться за красивый отдых. Не согласившись с стоимостью оказанных ему услуг потерпевших грубо всех направил в путешествие, заявил, что это мошенничество такие цены посетителям настолько скромного заведения предлагать, и собирался уверенно покинуть заведение. Но тут, исходя из его позиции, из него стали вымогать деньги двое охранников заведения, после чего они его вдвоём избили, используя бутылку, стоявшую на столе, а затем третий – якобы директор заведения (мой доверитель), подошёл и забрал все имеющиеся у него при себе наличные денежные средства.
После этого потерпевший самостоятельно покинул заведение, сразу же добрался до ближайшего отдела полиции и сообщил о преступления, вследствие чего под закрытие заведения ворвались бравые сотрудники правопорядка и накрыли «всю лавочку». Затем ввиду непризнательных показаний через двое суток 2 «соучастника» были направлены в СИЗО, третий, который «Хорошо себя вел и подтвердил показания потерпевшего в полном объеме» остался под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Следователь разумеется предоставил материалы для ознакомления только которые имеют отношение исключительно к моему подзащитному – постановление о возбуждении уголовного едал , его показания и экспертизу в отношении потерпевшего ( по экспертизе вреда здоровья нет пару гематом). В разговоре доверительно сообщил что позиция следствия понятная и сильная лучшее быстрее признаться и не морочить голову, а делом вообще нет времени заниматься ввиду чрезмерной занятости. Доверитель в своих показаниях отрицал свою причастность к совершению данного преступления, пояснял, что действительно находился в указанное время в данном заведении, к другу, который там работает чтобы пообщаться с ним, в итоге остался практически до закрытия, вернее до момента, когда заведение закрыли представители правоохранительных органов. Момент конфликта не видел.
Решение
Я обратился в суд первой инстанции и после ознакомления с материалами, послужившим основанием к ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а потом при неоднократном ее продлении, с удивлением обнаружил, что там только показания потерпевшего, охранника заведения, который все признавал и подтверждал показания потерпевшего, ОЧНАЯ ставка между потерпевшим и признавшим все охранником, показания остальных лиц, не признавших свою вину, показания пары свидетелей из числа работников заведения которые ничего не видели в момент совершения преступления, так как находились в это время на кухне и все... После посещения Доверителя в СИЗО, который подтвердил свою позицию и намерение доказать свою невиновность – созвонился с его родителями и предупредил что стоимость моей работы будет неприлично высокой, так как фактически придется проводить свое полноценное расследование для установления обстоятельств имеющих значения для уголовного дела, на что они ответили положительно.
После чего незамедлительно были предприняты следующие действия: - поданы ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшим и остальными участниками, допросе остальных лиц, находившихся в момент инкриминируемых деяний в заведение (спутницы потерпевшего, который отказался сообщать ее данные, так как случайно познакомился на улице и якобы ничего о ней не знал) и посетителей заведения. Мною были проведен ряд опросов свидетелей сотрудников заведения, которые поясняли, что одна из постельниц, находившаяся в то время является постоянным гостем и помогли найти ее в социальных сетях. Далее она согласилась на опрос, в ходе которого пояснила, что обстоятельства того дня помнит хорошо, потерпевший вел себя скандально и с охранником у него действительно завязалась кратковременная драка, после которой потерпевший самостоятельно покинул заведение, при этом его спутница оставалась на месте и какое- то время находилась в заведение, после чего также добровольно его покинула.
Настоящего «директора» заведения, в тот момент в заведении не было, а второго участника знает, как сотрудника, который работает посменно. Директор пояснил, что охранник у него работал только один, счет потерпевшего был оплачен частично картой его спутницей. В настоящее время у него есть претензия об оплате оставшейся суммы, но он не хочет плохих отзывов в социальных сетях о заведении поэтому готов это спустить на тормозах.
После чего собранные опросы с ходатайством о допросах свидетелей и проведении очных ставок с потерпевшим и охранником были направлены в следственный орган, а также ходатайствовал об истребовании выписки с расчетного счета об оплате для установления личности спутницы потерпевшего. В результате была установлена загадочная спутница, которая дала показания в нашу пользу, очные ставки также сработали в пользу версии изложенной первоначально Доверителем. Охранник в итоге подтвердил, что «повелся на подписку о невыезде» и оговорил остальных лиц.
По итогам еще пары месяцев дело в отношении двух лиц прекратили по реабилитирующим основаниям, торжественно освободили непосредственно из следственного изолятора, а охранника по итогам привлекли за самоуправство и уголовное дело в отношении него прекратили в суде за примирением сторон.
Итог
Материалы по делу
КЕЙС по растрате – ст. 160 УК РФ
Доверитель обратился к адвокату по сложным уголовным делам в Санкт-Петербурге Колонтай Д.В. с вопросом защиты по уголовному делу, связанную с обвинением его в совершении растраты лицом, использовавшим свое служебное положение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Решение
Благодаря долгой и кропотливой работе совместно с Доверителем, который неукоснительно соблюдал данные е6му рекомендации по защите своих прав и интересов, адвокат Колонтай Д.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу доказал непричастность Доверителя к инкриминируемому деянию, дело прекращено по реабилитирующим основаниям с правом реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Итог
В отношении Доверителя уголовное дело было прекращено по РЕАБИЛИТИРУЮЩИМ основаниям. Все обвинения против него были сняты, и он был признан НЕВИНОВНЫМ.
Материалы по делу
Материалы по делу
Решение
Уголовным правом Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В частности, основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон изложены в ст. 76 УК РФ, а порядок и уполномоченные на это органы предусмотрены ст. 25 УПК РФ, 25.1 УПК РФ.
Таким образом, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Уголовное дело может быть прекращено как судом, так и следователем с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателем с согласия прокурора.
Законодательство регламентирует перечень необходимых для прекращения уголовного дела оснований:
1. привлечение лица к уголовной ответственности впервые;
2. совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести;
3. обязательное примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда.
Лицо признается впервые совершившим преступление при условии, что оно ранее не привлекалось к уголовной ответственности или освобождалось от уголовной ответственности за совершенное преступление или ранее осуждалось, но судимость снята или погашена в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.
Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.
Примирение является двусторонним актом, инициатива примирения должна исходить от виновного лица и сопровождаться заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Важно, чтобы это произошло добровольно и правомерно.
Заглаживание вреда означает устранение наступивших вредных последствий (возмещение потерпевшему причиненного ущерба, компенсация морального вреда, принесение извинений и т.д.).
Возмещение ущерба и заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе другими лицами, если виновный не имеет реальной возможности для выполнения этих действий.
При этом стоит отдельно отметить, что возмещение вреда должно быть реальным и принято потерпевшей стороной. При этом обещание это сделать в будущем на являются основанием для прекращения уголовного дела.
Потерпевший или его законный представитель должен изъявить добровольно желание о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое излагается в заявлении. Виновное лицо, в свою очередь, должно быть согласно на прекращение уголовного дела по указанному основанию, при этом ему суд разъясняет, что данное основание не является реабилитирующим, то есть в данном случае прекращение уголовного дела не влечет за собой право на реабилитацию.
В случае совершения преступления группой лиц от уголовной ответственности могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности за данное преступление на основании статьи 76 УК РФ.
При этом отдельно хочется раскрыть особенности прекращения уголовного преследования, по основанию., предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ .т.е. прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Особенность ее правоприменения заключается в том, что законодатель не требует, как признания вины в совершении преступления, так и согласие пропевшей стороны, что зачастую является отличным инструментом в случае конфликтной ситуации между сторонами.
В качестве одного из примеров выкладываю одного из судебных решений из своей практики.
Проблема
Настоящее уголовное дело возбуждено СУ УМВД России по Адмиралтейскому району
г.-Санкт-Петербурга 04.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2
ст. 161 УК РФ.
В совершении данного преступления обвиняется:
гражданин Российской Федерации, образование неоконченное высшее, самозанятый, холост, детей
нет, не судим.
Задержан в 19 часов 30 минут 03.04.2024, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан в 03 часа 00 минут 05.04.2023.
05.04.2024 освобожден из-под стражи.
Предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
06.04.2024 Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть с 03.04.2024 по 02.06.2024.
24.05.2024 уголовное преследование в отношении гр 05.12.2000 года рождения, прекращено в соответствии п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ — в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Учитывая, что гр непричастен к совершению указанного преступления, следствие считает, что в настоящее время необходимо освободить из-под стражи в связи с его непричастностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38, 108-110 УПК РФ.
Решение
2. Копию настоящего постановления направить прокурору Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга, а также в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для исполнения.
Итог
Комментарии к документу, думаю, излишне. Только правильная стратегия помогает доказать свою невиновность.
Впереди - реабилитация доверителя после незаконного уголовного преследования и нахождения в СИЗО
Материалы по делу
Мера пресечения — в уголовно-процессуальном праве: принудительная мера, временно ограничивающая права личности, применяемая органами дознания, следователем и судом к обвиняемым, в исключительных случаях к подозреваемым при наличии предусмотренных в законе оснований с целью лишить их возможности скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения приговора.
Обращусь к фундаменту вопроса – российское законодательство в области уголовного производства предусматривает следующие варианты временного ограничения прав личности:
1. Подписка о невыезде и надлежащем поведении предусматривает следующее ограничение прав:
- не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, или суда;
- в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, и в суд;
- иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.
2. Личное поручительство, которое заключается в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица (поручителя) о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств по явке в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя и в суд; не препятствовать производству по уголовному делу.
3. Наблюдение командования воинской части, специфическая мера пресечения, которая подразумевает избрании в отношении определённого субъекта – военнослужащего.
Применяется исключительно с согласия лица, в отношении которого следственным органом или судом избирается данная мера пресечения.
В рамках указанной меры пресечения предусмотрено применение к подозреваемому (обвиняемому) военнослужащему следующих мер: − лишение права ношения оружия; − лишение права на присвоение очередного воинского звания; − постоянное пребывание под наблюдением своих начальников или суточного наряда; − запрещается направление на работу вне части в одиночном порядке; − запрещаются назначения в караул и иные ответственные наряды − не предоставляются увольнения из части, отпуска; − военнослужащий отстраняется от управления транспортным средством; − временно отстраняется от исполнения специальных обязанностей; − может быть отстранен от занимаемой воинской должности и передан в распоряжение командира (начальника), а также иные меры.
4. Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым – заключается в обеспечении его надлежащего поведения, предусмотренного ст. 102 УПК РФ (не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу), родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится, о чем эти лица дают письменное обязательство.
5. Запрет определенных действий – указанная мера пресечения подразумевает применение в двух формах:
– в качестве самостоятельной меры пресечения наряду с залогом, домашним арестом и заключением под стражу.
– как дополнительные ограничения при залоге и домашнем аресте.
Запреты определенных действий могут выражаться в следующем:
– выходить в определенное время за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает на законных основаниях;
– находиться в определенных местах, не ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;
– общаться с определенными лицами, получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи (за исключением связи с экстренными службами) и Интернет;
– управлять автомобилем или иным транспортным средством.
В постановлении указываются условия исполнения возлагаемых запретов и сроки их применения, которые могут быть продлены отдельным судебные решением.
6. Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования имущества в виде денег, ценностей, ценных бумаг для обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 106 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве залога могут выступать недвижимое имущество и движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций. Не может приниматься в качестве залога имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Российский уголовно-процессуальный закон предусматривает, что залог в виде меры пресечения может быть назначен только судом
7. Домашний арест - мера пресечения, заключающаяся в ограничении лица, находящегося под домашним арестом, в свободном передвижении. Исполняется в пределах жилого помещения, в котором данное лицо постоянно проживает на законных основаниях. В качестве меры пресечения применяется в альтернативе содержания под стражей. Домашний арест предусматривает под собой ещё ряд запретов, таких, как запрет на общение с определёнными лицами, получение и отправку корреспонденции, использование любых средств связи, в том числе и сети «Интернет». Порядок избрания меры пресечения прописан в статье 107 УПК РФ.
8. Заключение под стражу – мера процессуального пресечения по уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, заключающаяся в его временной изоляции до рассмотрения материалов уголовного дела в суде и вынесения приговора
При слаженной работе стороны защиты в действующих условиях российской правоприменительной судебной практике реально избежать избрания наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также, при наличии оснований - изменить меру пресечения на менее строгую.
В качестве одного из последних примеров приведу изменение меры пресечения на домашний арест Доверителю, обвиняемому по ст. 210 и ряду статей 159 УК РФ (копию судебного решения прилагаю к данной статье), а также отказы в избрании меры пресечения в отношении Доверителей, также обвиняемых в ходе предварительного следствия по тяжким статьям (ранее делился судебными решениями на своих ресурсах). В дальнейшем планирую более подробно делиться своей практикой по данной теме.
В ходе оперативной и слаженной работы удалось убедить суд в чрезмерности данной меры в отношении Доверителя с учётом имевшихся обстоятельств и его личности.
Итог - суд ОТКАЗАЛСЯ АРЕСТОВАТЬ, Доверитель не в СИЗО , а на домашнем аресте.
Клиент вовремя обратился ко мне за помощью.
Итог - суд отказал следственному органу в избрании в отношении Доверителя меры пресечения в виде лишения свободы, Доверитель свободен, Кресты пустуют, сторона защиты торжествует.
ЗАМЕНА НАКАЗАНИЯ НА ПТР (ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ)
Закон позволяет уменьшать сроки фактически отбытого наказания в виде лишения свободы, после которого возможна замена наказания принудительными работами, по сравнению со сроками, необходимыми для замены наказания более мягким или для применения условно-досрочного освобождения.Так, для осужденных к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести наказание может быть заменено более мягким после отбытия не менее трети срока либо же не менее четверти при замене его на принудительные работы.
Для совершивших тяжкое преступление – не менее половины срока лишения свободы либо не менее одной трети срока наказания при его замене принудительными работами. В случае совершения особо тяжкого преступления осужденный должен отбыть не менее двух третей срока наказания для замены его более мягким или же не менее половины в случае замены принудительными работами.
Согласно закону при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания, за исключением случаев замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК.
Адвокат по уголовным делам Колонтай Дмитрий Владимирович обладает огромной практикой по вопросам, связанным с заменой наказания. Прикладываю один из свежих примеров личной судебной практики.
